นึกภาพห้องที่มีผู้คนพลุกพล่าน ในมุมหนึ่ง
ผู้คนกำลังโต้เถียงกันเกี่ยวกับการทำแท้ง ในอีกเรื่องเกี่ยวกับนาเซียเซีย ที่โต๊ะกาแฟ พี่เลี้ยงโต้เถียงข้อผูกมัดของคนรวยที่มีต่อคนจน ที่โซฟา ผู้คนกำลังถกเถียงกันถึงเกณฑ์สำหรับการทำสงครามที่ยุติธรรมและความสัมพันธ์ที่เหมาะสมระหว่างชายและหญิง และอีกกลุ่มหนึ่งตั้งคำถามเกี่ยวกับการใช้ไพรเมตในการทดลองทางการแพทย์ ใกล้ๆ กัน กลุ่มนักจริยธรรมโต้แย้งกันอย่างสุภาพว่าทฤษฎีทางศีลธรรมควรยอมรับอย่างไร — ลัทธินิยมนิยม ลัทธิกันเทียน จริยธรรมคุณธรรม ลัทธิสัญญานิยม หรืออย่างอื่น ที่ด้านหลัง ผู้คนต่างตะโกนว่ามือระเบิดพลีชีพเป็นวีรบุรุษหรือคนร้าย และจานบิน แต่ละคนดูเหมือนจะมีสิ่งเดียวที่เหมือนกัน: แต่ละคนเชื่อว่าเขาพูดถูก
ผู้สัญจรผ่านไปมามีแนวโน้มที่จะให้ความช่วยเหลือมากขึ้นหากพวกเขาเพิ่งประสบโชคดี เครดิต: R. BOTTERELL/ZEFA/CORBIS
แขกใหม่มาถึง เมื่อพบว่าประตูหน้าปลดล็อคแล้ว วิทยาศาสตร์—ซึ่งไม่ใช่นิสัยชอบเคาะ—ได้เข้าร่วมปาร์ตี้โรคระบาด วิทยาศาสตร์จะแก้ไขข้อพิพาทและตัดสินว่าใครถูก? วิทยาศาสตร์จะทำให้เราทุกคนดูงี่เง่า แสดงว่าเรากำลังทะเลาะกันเรื่องคำที่ไม่มีความหมายหรือไม่? หรือวิทยาศาสตร์จะอยู่ห่าง ๆ เหมือนคนแปลกหน้าที่โง่เขลาโดยสังเกตสิ่งที่เกิดขึ้น แต่ยังไม่สามารถจัดการกับฝูงชนที่โวยวายได้?
ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา ความสนใจทางวิทยาศาสตร์ในเรื่องพฤติกรรมทางศีลธรรมได้เพิ่มขึ้น นักจิตวิทยา นักประสาทวิทยา นักทฤษฎีวิวัฒนาการ และนักเศรษฐศาสตร์เชิงพฤติกรรมเริ่มเปลี่ยนวิธีการทดลองเพื่อทำความเข้าใจวิธีที่เรามาถึงการตัดสินทางศีลธรรม นักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับลักษณะนิสัยและเสนอคำอธิบายที่ล้มล้างสัญชาตญาณทางศีลธรรมต่างๆ
ปราชญ์ Kwame Anthony Appiah สำรวจความสัมพันธ์ระหว่างการวิจัยเชิงประจักษ์เกี่ยวกับพฤติกรรมทางศีลธรรมและปรัชญาทางศีลธรรม ระเบียบวินัยที่ตั้งคำถามถึงสิ่งที่เราควรทำและสิ่งที่มีเหตุผลที่ควรค่า ใน Experiments in Ethics เขาทบทวนตัวอย่างการทดลองที่น่าสนใจที่สุด ซึ่งนักวิทยาศาสตร์ได้ค้นหากลไกของจิตใจที่มีศีลธรรมของเรา
แบบสอบถามเปิดเผยว่าการตอบสนองของผู้คนต่อ
ประเด็นขัดแย้งทางศีลธรรมบางครั้งขึ้นอยู่กับว่าปัญหามีกรอบอย่างไร สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามว่าเราสามารถใส่สัญชาตญาณทางศีลธรรมได้มากเพียงใดในกรณีที่การใช้ถ้อยคำซ้ำ ๆ ผิวเผินทำให้เรากลับคำตัดสินของเรา ปัญหาสมมุติฐานในการตัดสินใจได้แสดงให้เห็นว่าอคติทั่วไปในการคิดของมนุษย์เกิดขึ้นเมื่อใช้ฮิวริสติกทางปัญญานอกขอบเขตที่เหมาะสม แดเนียล คาห์เนมาน ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ พ.ศ. 2545 สำหรับการพัฒนาทฤษฎีความคาดหวัง โดยอธิบายว่าพฤติกรรมของผู้คนเบี่ยงเบนไปจากการกำหนดทฤษฎีการตัดสินใจแบบคลาสสิกอย่างไร อคติที่คล้ายกันอาจเกิดขึ้นในความคิดทางศีลธรรมของเรา ในการศึกษาที่มีชื่อเสียงเกี่ยวกับการตัดสินทางศีลธรรมซึ่งใช้การถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็กที่ใช้งานได้ Joshua Greene รายงานว่าการตอบสนองที่เป็นประโยชน์และไม่ใช่ประโยชน์มีความสัมพันธ์กับลายเซ็นประสาทที่แตกต่างกันในประเด็นขัดแย้ง ‘ใกล้ชิดและเป็นส่วนตัว’ ทางศีลธรรม
ในการทดลองทางปรัชญาครั้งหนึ่ง รถเข็นวิ่งหนีขู่ว่าจะวิ่งทับฆ่าคนห้าคน คุณสามารถสะบัดสวิตช์ที่จะเบี่ยงรถเข็นไปตามเส้นทางอื่นที่มันจะฆ่าคนได้ คนส่วนใหญ่บอกว่าพวกเขาจะสะบัดสวิตช์ ซึ่งเป็นการตอบสนองที่สอดคล้องกับลัทธินิยมนิยม ทฤษฎีทางจริยธรรมตามการกระทำที่ถูกต้องเป็นผลที่ดีที่สุด
ลองพิจารณารูปแบบอื่น: รถเข็นกลิ้งไปตามรางอีกครั้งซึ่งจะฆ่าคนห้าคน คราวนี้คุณกำลังยืนอยู่บนสะพานลอยที่มองเห็นลู่วิ่ง และวิธีเดียวที่จะช่วยทั้งห้าคนได้คือการผลักชายอ้วนที่ยืนอยู่ข้างคุณลงบนลู่วิ่ง ถ้าคุณทำ คนอ้วนจะตาย แต่มวลกายของเขาจะหยุดรถเข็น และคนห้าคนจะรอด ในเวอร์ชั่นที่เป็นส่วนตัวกว่านี้ คนส่วนใหญ่บอกว่าพวกเขาจะไม่ผลักชายอ้วนคนนั้นแม้ว่าจะมีคนน้อยลงที่จะตายหากพวกเขาทำ
Greene พบว่าสมองของผู้ตอบแบบที่ไม่เป็นประโยชน์ – ไม่ผลักไสชายอ้วน – ในกรณีนี้มีการกระตุ้นเพิ่มขึ้นในพื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับอารมณ์ในขณะที่สมองของผู้ตอบสนองที่เป็นประโยชน์ที่หายากกว่านั้นถูกกระตุ้นในพื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับหน่วยความจำในการทำงาน และการให้เหตุผล การค้นพบนี้ได้รับการตีความว่าเป็นการสนับสนุนการใช้ประโยชน์ ทฤษฎีนี้ควรจะสะท้อนถึงกระบวนการทางปัญญาที่มีเหตุผลมากกว่า คนอื่นโต้แย้งเรื่องนี้ ในการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้โดย Michael Koenig และเพื่อนร่วมงาน ผู้ป่วยที่มีความเสียหายในบริเวณสมองที่เกี่ยวข้องกับอารมณ์ทางสังคมรุ่นปกติมักจะเลือกการตอบสนองที่เป็นประโยชน์ เราสามารถจินตนาการถึงวิธีการปั่นผลลัพธ์นี้ซึ่งจะทำให้ผู้ใช้ประโยชน์ได้ประจบสอพลอน้อยลง
credit : platosusedbooks.com daanishbooks.com maggiesbooks.com politiquebooks.com greentreerepair.com
